微博大V发博贬损前同事，法院判决来了

张健

律师

张三与博主曾是同事关系，两人因商标权事宜产生纠纷。在博主诉张三侵害商标权案件诉讼期间，博主在其新浪微博账号上发布微博，称以前公司里的Jack抄袭、骗钱、做缺德事等，内容还包含了其他侮辱性词汇。张三的英文名就是Jack，张三认为博主发布的该条微博存在对其侮辱、诽谤的情形，降低了其社会评价，故诉至法院，要求博主删除涉案微博信息，停止侵害原告的名誉权，赔礼道歉，赔偿原告损失2184元及精神损害抚慰金1元。 原告辩称： Jack是他长期使用的英文名，在相关工作文件中均可体现，博主及业内同事均知晓此事，故涉案微博指向性明确。在发布涉案微博时，博主的微博账号粉丝量约为50万人，而截至庭审时，粉丝量约为100万人，其中不乏大量行业内大V，这也与张三的客户范围高度重合，故涉案微博不仅受众范围广，对张三在行业内的评价更是造成恶劣影响。其并未抄袭，在侵害商标权案件中，一审法院驳回了博主全部诉请，二审尚在审理中。 被告辩称： 涉案微博账号确实是其注册并持有，他也发布了涉案微博，但内容并未提及张三大名。Jack是常见英文名，微博上也有很多叫Jack的用户，大部分微博粉丝不会将Jack与张三联系起来，且涉案微博仅一人评论，故该微博影响范围有限，并不构成侵权。虽然侵害商标权案件仍在审理中，但其认为张三就是抄袭，故不同意张三全部诉请。 法院认为： 法院经审理后认为，民事主体享有名誉权，任何组织或个人不得以侮辱、诽谤等方式侵害他人的名誉权。博主发布的涉案微博截至庭审当日阅读量约8万，影响较广泛，客观上容易使他人对张三产生误解，其言论已经超过了行使言论自由的权利边界，具有贬损张三名誉的性质。虽然涉案微博内容并未明确指出张三姓名，但鉴于两人曾为共事多年的同事关系，必然存在部分共同的社交群体，必然会对张三的名誉产生不利影响，造成张三名誉受损，故法院确认博主发表涉案微博的行为构成对张三名誉权的侵害。张三的名誉权受到侵害，有权要求博主停止侵害，消除影响，赔礼道歉，并可以要求赔偿损失。 最终，法院判令博主删除涉案微博；在其微博账号上公开发表不少于三十日的置顶声明，向张三赔礼道歉并消除影响；赔偿张三公证费2184元以及精神损害抚慰金1元。